Головна / Різні цікавинки / 10 уявних експериментів сучасної філософії

10 уявних експериментів сучасної філософії

1 Зірка2 Зірки3 Зірки4 Зірки5 Зірок (Оцініть статтю!)
Loading...
 
 

philosophiaДе закінчується людина і починається щось ще.

У бочці лежать мізки, по болотах ходять зомбі, добровольці отримують мільйон за те, що п’ють отруту … Це не сюжет фільму жахів — через такі образи сучасні філософи намагаються зрозуміти сутність буття. Вважається, що експерименти — це привілей фізиків і біологів. Тим часом філософи теж нерідко вдаються до експериментів, хоча і мисленим. Розглядаючи уявну ситуацію, вони намагаються довести свої твердження. Ми відібрали 10 уявних експериментів сучасної філософії, про які писали мислителі в останні десятиліття.

Уявний експеримент — це свого роду інтелектуальна вправа. Він дозволяє відчути, що хоче сказати філософ, зрозуміти його логіку та систему цінностей.

Такими експериментами філософи захоплювалися ще з часів самої Стародавній Греції. Класична апорія про Ахіллеса, який ніяк не може наздогнати черепаху, — з тієї самої серії. Або знаменита дискусія про формальне визначення поняття «людина»: якщо оголосити нас «живим двоногим істотою без пір’я», то чи буде общипаний півень вважатися людиною?

Експерименти, про які піде мова нижче, знаходяться в центрі уваги сучасної філософії. Вони були описані в останні півстоліття, хоча в ряді випадків розвивають концепти, яким уже не одне сторіччя.

Цікаво, що багато порушених проблем викликані бурхливим розвитком технологій: віртуальна реальність, штучний інтелект, клонування, кіборги … Все це змушує заново осмислювати, що є людина і де проходять межі людського.

Хоча багато експериментів здаються простими і навіть комічними, за ними ховаються складні філософські конструкції. Наприклад, у багатьох випадках суперечка йде про поняття «Квал». Це слово можна визначити як особистий чуттєвий досвід, який не можна описати у вигляді текстів чи формул.

Але навіть для тих, кому складно розбиратися в хитрих філософських конструкціях, уявні експерименти можуть послужити роль притчі, яка змушує замислитися над сенсом життя.

1 Філософський зомбі

Автор: головний теоретик «філософського зомбі» — австралійський філософ Девід Чалмерс (книга «The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory», 1996). Ми звикли до того, що філософ — це щось дуже давнє і академічне. Чалмерс відносно молодий (народився в 1966 році) і, будучи одним з найбільших фахівців в області філософії свідомості, не чужий шоу та іронії. На його персональному сайті зібрана, напевно, найбільша в світі колекція філософського гумору: від старовинних анекдотів до сучасних коміксів і відеороликів.

Опис: Свій концепт «філософського зомбі» Чалмерс описує теж досить іронічно: «Є три різні види зомбі. Всі вони в деякому роді як люди, і у всіх не вистачає чогось важливого — у кожного свого. Є зомбі голлівудські зі зомбі-фільмів категорії В. Їх відмінною рисою є те, що колись вони були мертві, а потім їх реанімовано. Як правило, вони люблять їсти людську плоть. Є зомбі гаїтянські, що живуть, відповідно, на Гаїті. У них немає свободи волі і, можливо, душі. Філософські ж зомбі мешкають в статтях по філософії … »

Чалмерс пропонує уявити істоту, яка виглядає і поводиться зовсім як людина. Але при цьому позбавлений досвіду свідомості і суб’єктивних ментальних станів — у нього «все темно всередині». Якщо філософського зомбі сильно вщипнути за руку, він не відчує болю, але скрикне і відсмикуватиме руку.

Питання: Чи відрізняється філософський зомбі від людини?

Філософський зміст: Розібратися, чи можна звести поняття «людина» до набору фізичних функцій і процесів, або ж ми щось більше, ніж набір реакцій і тканин.

2 Китайська кімната

Автор: Американський філософ Джон Серлі (стаття «Minds, Brains, and Programs», 1980). Його філософія настільки тісно пов’язана з проблемами мови, що деякі лінгвісти вважають Серлі колегою.

Опис: В якості об’єкта експерименту Серлі пропонує самого себе: «Уявімо, що мене замкнули в кімнаті і дали великий текст на китайській мові. Уявімо також, що я не знаю ні письмової, ні усної китайської мови (так воно і є насправді) і що я не впевнений навіть, що розпізнав би китайський письмовий текст в якості такого, зумівши відрізнити його, скажімо, від японського тексту або від яких-небудь безглуздих символів … »

Далі уявлюваному Джону Серлі видають керівництво на зрозумілій йому мові, де наводяться правила сполучуваності китайських символів (наприклад: «Якщо побачите ієрогліф, схожий на ті, що лежать в кошику № 3, то покладіть поруч нього ієрогліф з кошика № 1»).

За дверима кімнати знаходяться люди, що володіють китайською мовою, які посилають Джону якісь набори ієрогліфів. Він складає їх в якісь послідовності відповідно до інструкції і відправляє назад.

Питання: Чи розуміє Джон Серлі логіку китайської мови, коли, користуючись формальними правилами, систематизує ієрогліфи?

Філософський зміст: Серлі придумав цей експеримент в ті часи, коли науковий світ перебував в ейфорії з приводу можливостей штучного інтелекту. Здавалося, що ще трохи, і зароблять системи машинного перекладу, роботи почнуть писати романи, а директорів фірм можна буде замінити електронними менеджерами. Цей експеримент допомагає зрозуміти, чим відрізняється розуміння комп’ютера від людського.

3 Мізки в бочці

Автор: Американський філософ Хіларі Патнем (стаття «Brains in a Vat», 1981). Незважаючи на свій похилий вік (85 років), він все ще професор в Гарварді. У молодості Патнем був ліваком і пацифістом, до старості вдарився в іудаїзм. Десь у середині — обирався президентом Американської філософської асоціації.

Опис: Лиходій-учений витягує з голови людини мозок і поміщає його в чан з живильним розчином, завдяки чому мозок продовжує функціонувати. Суперкомп’ютер, передаючи на нервові закінчення мозку особливі імпульси, створює того повну ілюзію, що ніякої операції не було, що він як і раніше має тіло, спілкується з іншими людьми — загалом, веде життя абсолютно буденну.

«Комп’ютер такий розумний, що якщо наш герой спробує підняти руку, то він» побачить «і» відчує «, як рука піднімається. Більш того, міняючи програму, лиходій-учений може змусити жертву «відчути» будь-яку ситуацію чи оточення. Він може також стерти пам’ять про операції, в результаті чого жертва буде вважати, що завжди була в такому оточенні. Їй навіть може здаватися, що вона зараз сидить і читає ось ці слова про забавному, але цілком абсурдному припущенні, що є такий злодух-вчений, який видаляє людям мізки і поміщає їх у бочки … »- пише Патнем.

Бажаючі уявити собі цю картину можуть пригадати фільм «Матриця», був показаний цілий світ, влаштований за цими законами. Правда, в «Матриці» система зрідка давала збої: кішки подвоювалися, ложки гнулися, і головний герой міг відрізнити «бочку» від реальності.

Питання: «Чи могли б ми, будучи такими» мізками в бочці «, сказати чи подумати, що ми такі?» — Намагався з’ясувати Патнем. Ще одне питання: чи тотожні думки про, скажімо, дереві людини і «мозку в бочці», якщо вони обидва його спостерігають (один реально, інший віртуально)?

Філософський сенс: Цей експеримент — застереження для тих, хто надмірно романтизує перебування у віртуальному просторі.

4 Кімната Мері

Автор: Ідея цього уявного експерименту належить філософу Френку Джексону (стаття «Epiphenomenal Qualia», 1982). Як і автор терміна «філософський зомбі», він живе в Австралії — таке враження, що в цій спокійній і нудною країні у людей просто немає більше справ, крім як думати про філософію пізнання.

Опис: Своє життя Мері проводить в кімнаті, де всі предмети тільки чорного або білого кольору. Вона блискучий учений, але досліджує світ виключно за допомогою чорно-білого монітора. Мері спеціалізується на нейрофізіології зору і поступово опановує всією фізичною інформацією про колір. Вона в найдрібніших подробицях знає, які саме комбінації довжин хвиль повинні стимулювати сітківку при погляді на стиглий помідор або що відбувається з голосовими зв’язками, коли ми вимовляємо: «Небо синє». Ця панночка — просто над вчений в області світла, хоч ніколи його і не бачила.

І от уявімо, що Мері дозволили вийти з ув’язнення, щоб побачити світ у всіх його барвах.

Питання: Чи дізнається Мері щось нове про колір, коли своїми очима побачить не тільки чорно-білі предмети?

Філософський зміст: Експеримент спрямований проти надмірного раціоналізму, який постулює спрямованість світу до формул, розрахунків, цифрів. Джексон звертає нашу увагу на те, що побачити своїми очима синяву безхмарного неба — не те ж саме, що дізнатися цифри, всебічно характеризують синій колір, а отримати особистий чуттєвий досвід — не те ж саме, що дізнатися його формулу.

5 Мозок в Х’юстоні

Автор: Деніел Деннет (стаття «Where am I?», 1981). Деннет — дуже відомий американський філософ з густою бородою, майже як у Сократа. Розлючений матеріаліст і критик релігії.

Опис: Все той же сюжет: мізки відокремлюються від тіла і поміщаються в чан з живильним розчином, де вони справно функціонують. На цей раз операцію проробляють з самим філософом Деннет.

Його мозок, який міститься в одній із Х’юстонських лабораторій, продовжує здійснювати контроль над тілом за допомогою складної системи мікропередавачів.

Однак трапляється збій, і один за іншим починають відмовляти все мікропередавачі. Спочатку у Деннета відключається слух, потім голос, потім права рука, зір — нарешті, рвуться всі зв’язки між мозком і тілом.

Питання: Де знаходиться особистість прооперованого Деннета: в чані, де хлюпоче його мозок, або в тілі?

Філософський зміст: Експеримент Деннета по серцю тим, хто вважає, що не варто ускладнювати сентиментальними роздумами той медичний факт, що свідомість людини — продукт діяльності його мозку.

6 Хворий скрипаль

Автор: Американський філософ Джудіт Томсон (робота «A Defense of Abortion», 1971). Ще одна фішка нашого часу — жінка-філософ. Втім, даний уявний експеримент присвячений суто жіночій темі — проблеми абортів.

Опис: Прокинувшись, ви виявляєте себе лежачим на лікарняному ліжку поруч перебуває без свідомості відомий скрипаль. Вам повідомляють, що у скрипаля відмовили нирки, і Товариство любителів музики вирішило врятувати йому життя з вашою допомогою: справа в тому, що ваша група крові оптимально підходить для їх задумів. Активісти товариства викрали вас і обманом переконали лікарів під’єднати систему кровообігу скрипаля до ваших нирках. Тепер ваш організм очищає не тільки вашу власну кров, але і кров скрипаля. Головний лікар пояснює, що, якщо зараз прибрати з’єднувальні трубки, музикант помре, і пропонує потерпіти дев’ять місяців, за які той має одужати.

Питання: Жертвувати чи своїми інтересами заради життя іншої людини?

Філософський зміст: Багато жінок виявляються перед складною дилемою: вбивати чи не вбивати ненароджену дитину? Томсон розглядає це питання у моральній площині, розташовуючи на різних шальках терезів особисті інтереси і життя незнайомого тобі людини.

7 Болотна людина

Автор: Американський філософ Дональд Девідсон (стаття «Knowing One’s Own Mind», 1987). Як і багато інших авторів уявних експериментів, Девідсон займався проблемами мови і свідомості. Серед інших його інтересів — філософія музики, благо сам він чудово грав на фортепіано.

Опис: Уявімо прогулюється по болоту Дональда Девідсона, який зупинився перечекати грозу поруч з сухим деревом. Блискавка, що вдарила по тілу людини, розщеплює тіло Девідсона на молекули і по неймовірному збігу обставин створює з сухого дерева точну копію Девідсона.

Ця копія (назвемо її «болотна людина») покидає болото і, зустрічаючи по дорозі друзів Девідсона, робить вигляд, що впізнає їх, і відгукується на їх вітання на англійській мові. Двійник Девідсона заходить в його будинок, і оточуючим здається, що професор сів за робочий стіл писати філософську статтю.

Питання: Чи можна вважати «болотного людини» тим же самим істотою, що і Дональд Девідсон?

Філософський сенс: Цей експеримент використовують для підтвердження тези про те, що особистість — це не тільки фізичне тіло людини, але й історія його взаємин з навколишнім світом.

8 Головоломка з токсином

Автор: Американський філософ Грегорі Кавка (стаття «The Toxin Puzzle», 1983). Бідоласі не пощастило з прізвищем. Принаймні Google наполегливо пропонує не шукати ніякого філософа Kavka, а відразу перейти до письменника Kafka.

Опис: Ексцентричний мільярдер ставить перед вами пляшечку з якимось токсином. Підпивши його, людина буде страшно мучитися протягом цілого дня, однак речовина не загрожує йому смертю або тривалими ускладненнями. За умовою мільярдера, якщо сьогодні опівночі ви висловите бажання випити отруту завтра вдень, то вже на ранок отримаєте мільйон доларів. По суті, вам повідомляється, що прийматимете отруту, щоб отримати гроші, не потрібно: вони будуть на вашому рахунку до того, як настане час виконати умову договору.

Питання: Як нам бути з розбіжністю намірів і реальних дій?

Філософський сенс: Мова йде про те, чи можемо ми мати намір зробити щось, якщо ми не мали наміру це зробити. Наприклад, політик говорить перед виборами: проголосуйте за мене, і я знижу податки в два рази. При цьому він розуміє, що йому не обов’язково знижувати податки в два рази, щоб його обрали, — досить пообіцяти це. Питання Кавки стосовно до даного випадку звучить так: а чи мав намір політик знизити податки, коли він обіцяв це перед виборами? З точки зору Кавки, не мав наміру: немає жорсткої каузальності між тим, що йому потрібно сказати (щоб його обрали), і тим, що йому потрібно виконати сказане.

9 Машина по виробництву особистого досвіду

Автор: Американський філософ Роберт Нозік (книга «Anarchy, State, and Utopia», 1974). На відміну від більшості інших авторів уявних експериментів, Нозік займався соціальною філософією. За своїми політичними поглядами він був таким собі ліберальним лібералом, що наполягає на мінімальному втручанні держави в життя людини.

Опис: «Припустимо, що існує машина з виробництва особистого досвіду, яка може забезпечити вам абсолютно будь-яке переживання. Круті нейропсихологи могли б простимулювати ваш мозок так, щоб ви відчули, ніби складаєте великий роман, знайомитеся з кимось чи читаєте цікаву книгу … Спеціалізовані компанії ретельно вивчили життя безлічі людей, так що ви можете ознайомитися з зібраної ними бібліотекою — так би мовити, шведським столом особистого досвіду — і вибрати собі переживання, скажімо, на наступні два роки », — пише Нозік.

Як і в багатьох інших експериментах, мозок відділений від тіла і плаває в якійсь ємності (здається, вилучення мізків з черепа — нав’язлива ідея сучасної філософії).

Питання: Чи погодитеся ви підключитися до такої машині, попередньо обравши на свій смак події, які повинні з вами статися?

Філософський зміст: Експеримент змушує нас замислитися, де грань між буттям і відчуттям буття. Сам Нозік пише: «Підключитися до машини — це свого роду самогубство … Хіба дивно, що для нас має значення те, якими є ми насправді? Перш за все ми хочемо робити певні речі, а не просто отримувати відчуття того, що ми їх робимо ».

10 Завіса невідання

Автор: Американський філософ Джон Ролз (книга «A Theory of Justice», 1971). Область його інтересів — політична філософія. Власне, і запропонований уявний експеримент теж про політику і справедливість.

Опис: Уявімо якусь групу людей, яка повинна визначити принципи організації суспільства, в якому вони будуть жити. Завдяки дії «завіси невідання» ніхто з цих людей не знає ні свого місця в цьому суспільстві, ні класової приналежності, ні соціального статусу. Не знає також, розумний він, активний, удачливий, схильний до ризику. Загалом, люди створюють нові закони, ніяк не враховуючи власні інтереси, які надійно сховані уявним «завісою невідання».

Питання: Яку концепцію соціальної справедливості виберуть люди, позиція яких не детермінована їх своєкорисливими інтересами?

Філософський сенс: Цей експеримент люблять філософи, які вірять у те, що може бути якась природна справедливість не для якихось особистості або класу, а для людини як такої.

Натхнення: http://hacklive.ru

 
Loading...
comments powered by HyperComments