Спеціалізована робоча група Європейської комісії дійшла висновку, що атомна енергетика не завдає істотної шкоди навколишньому середовищу. Такий висновок зовсім не сподобався екологічним активістам, але щоб його оскаржити їм доведеться спростувати занадто багато зважених і об’єктивних доказів.
Європейські країни кілька років тому впевнено вирішили до середини XXI століття стати вуглецево-нейтральними, тобто виробляти стільки ж або менше парникових газів, ніж поглинає природа і промисловість на їх території. Часу залишилося не так багато, тому спеціалізовані органи послідовно оцінюють екологічність всіх видів енергетики. Останніми в цьому списку опинилися АЕС – в березні 2020 року Група технічних експертів (TEG) не змогла дати однозначного висновку і запропонувала вивчити питання докладніше.
Через рік роботи фахівці Об’єднаного дослідницького центру (JRC) підготували детальний звіт. Об’ємний документ ( PDF ) доступний на офіційному сайті Єврокомісії вже кілька тижнів, але, як пише портал World Nuclear News, це не фінальна версія, а «витік». Підтвердити або спростувати цю тезу важко, все-таки посилання пряме, однак будь-якої супроводжувальної веб-сторінки або присвяченого йому прес-релізу на ресурсі знайти не вдалося. Але незалежно від статусу документа, він виглядає неймовірно цікаво і пізнавально
Обробивши кілька сотень наукових досліджень, звітів експертів, публікацій в галузевих журналах і інших первинних джерел, співробітники JRC зробили кілька ключових висновків. В першу чергу, за загальним рівнем впливу на навколишнє середовище, атомна енергетика краще або порівнянна з поновлюваними джерелами енергії – гідроелектростанціями, вітряками і сонячними панелями. Природно, оцінювався повний цикл всієї галузі, а не тільки вироблення електрики: від видобутку і збагачення ядерного палива, до будівництва, функціонування і виведення з експлуатації АЕС, а також захоронення відходів.
Порівняння викидів парникових газів за весь цикл життя різними видами електростанцій. Зліва направо – буре вугілля, вугілля, нафта, природний газ, сонячні панелі, спалювання біомаси, АЕС, ГЕС і вітряки. Сірими пунктирними лініями показаний розкид між різними дослідженнями / © European Comission JRC
На думку дослідників, на сучасному технологічному рівні атомні електростанції або вже створені досить екологічними, або можуть бути легко і порівняно дешево модернізовані, щоб шкода для навколишнього середовища стала незначною. У звіті JRC міститься всього дві «точки зростання», на які необхідно обов’язково звернути увагу при плануванні будівництва та експлуатації АЕС.
По-перше, це теплове забруднення водойм. Його потрібно особливо пильно відстежувати, розраховувати систему охолодження при будівництві так, щоб знизити температуру води, що скидається і зобов’язати електростанцію не виходити за строго позначені рамки. А по-друге, нормативні документи. Так, атомна енергетика чи не найбільша «зарегульована» галузь у світі, але все ж в ці регламенти потрібно додати пов’язані з екологією пункти. Хоча насправді, велика частина необхідних для захисту навколишнього середовища заходів і обмежень всіляких викидів вже давно виконується (і він все одно нижче, ніж для газових і вугільних ТЕС).
У звіті міститься багато цікавих порівнянь, які затятим противникам АЕС і захисникам екології можуть здорово зіпсувати настрій. Наприклад, у ядерних реакторів третього покоління ймовірність заподіяння шкоди людям в результаті аварії в перерахунку на вироблену кількість електрики нижче, навіть ніж у сонячних панелей. Ризик серйозних подій, в тому числі радіаційних інцидентів, незначний і з кожним роком знижується.
Нарешті, навіть без перспективних технологій повного перероблення відходів поточні найбільш поширені методи – поховання на спеціальних полігонах, – відповідають всім вимогам екологічної безпеки. У найближчому майбутньому їх будуть ховати також, як і надмірний вуглекислий газ: на велику глибину в тверді породи. А цей спосіб на основі безлічі досліджень визнаний надійним і безпечним в масштабах тисячоліть.
Документ, природно, викликав діаметрально протилежну реакцію у тієї публіки, що його помітила. Європейська торгова організація Foratom, що просуває використання атомної енергетики, зустріла звіт схвально. А ось Greenpeace, як повідомляє видання The Irish Times, вже встиг затаврувати Єврокомісію продажною корумпованою організацією. Мовляв, атомне лобі проплатило це дослідження і віри йому немає.
Незалежно від того, що вважають екоактивісти, звіту JRC належить пройти незалежне рецензування декількома експертними групами. Безумовно, його чекають якісь правки, але важко уявити, що загальні висновки зміняться. А глобально насправді нічого не зміниться – громадськість як боялася АЕС, так і буде ставитися до них вкрай насторожено. Тому всупереч побоюванням противників атомної енергетики, визнання її екологічною не приведе до забудови Європи реакторами. Але свою частку в енергосистемі вони все одно збережуть.
Річ у тім, що будівництво АЕС – проєкт довгостроковий, вимагає великих інвестицій і критично важливий для енергетичної незалежності багатьох країн. Тому їх фінансування майже завжди або повністю або в значній частині лягає на плечі держави. А без чіткої класифікації видів енергетики за рівнем впливу на навколишнє середовище визначити рамки можливих інвестицій в них згідно з новими екологічними планами Євросоюзу не можна. Ось і ранжирували АЕС, причому, як виявилося, нарівні з вітряками і сонячними панелями.
Натхнення: naked-science.ru