З дитинства нас вчать бути добрими, ввічливими, працьовитими, доброзичливими … Загалом, дуже хорошими. Однак, чи готове суспільство прийняти великодушного альтруїста?
Вчені стверджують, що їхні досліди демонструють інше: люди всюди ставляться з підозрою до пропозиції допомогти і недолюблюють тих, хто готовий пожертвувати своїми інтересами заради якоїсь справи. Меценати взагалі часто піддаються критиці.
Соціологи Кайл Ірвін, що працює в Університеті Бейлора, і Христина Хорн з Університету Вашингтона (США) заявляють, що непереборне бажання покарати альтруїста своїми корінням виходить з прихильності нормам соціальної моралі. Вчені провели експеримент: запропонували кільком сотням студентів взяти участь в грі з досить привабливими призами. Кожен з учасників отримав власні сто балів і став частиною групи, яка включає 6 осіб. Всі учасники надають у розпорядження групи таку кількість балів, яка їх влаштовує. А потім вчені множать суму на два і порівну розподіляють її між учасниками. Тобто, якщо всі поставлять на кін всі наявні бали, буде максимальний прибуток. Однак, якщо хтось схитрує, то кількість їх очок виросте, тоді як у інших учасників команди приріст буде не таким стрімким, хтось навіть може втратити.
Добровольці приймали рішення за ставками у певному порядку. Їм дозволяли бачити вклади колег по команді, проте «спілкуватися» можна було тільки за допомогою комп’ютера.
Автори дослідження, втім, не стали вдаватися в деякі подробиці, пояснюючи учасникам правила гри. Так, насправді в кожній групі був єдиний справжній учасник, а замість п’яти інших діяв комп’ютер! При цьому людина в обов’язковому порядку була п’ятою в черзі, так що робила свій внесок, коли попередні 4 ставки вже були зроблені. Їх загальна сума дорівнювала 50 балам, половині максимальної ставки. Проте розміри індивідуальних ставок відрізнялися.
Після того, як людина зробила свою ставку, шостий учасник (а насправді комп’ютер) йшов проти заданого ритму, віддаючи майже всі гроші відразу, або навпаки, виділяючи скупі 10 очок.
Скільки була готова поставити людина, фахівців не хвилювало. Цікавіше було те, як він поставиться до останнього у черзі учасника, «нонконформіста». Добровольцям після того, як всі ставки були зроблені, дозволяли відняти очки у будь-якого гравця, однак за умови, що за кожні 3 бали, відмінусовані у цього учасника, всі інші (в тому числі і п’ятий гравець) втратять по очку. Відмовитися від цього також можна було. Однак живі гравці легко і охоче карали інших, навіть ціною своїх балів.
77% учасників «відмінусовували» хоча б один бал у когось ще, при цьому середня величина власних витрат склала близько семи очок. Здавалося б, якщо вже карати, то тільки того, хто був скупий. Так багато хто і чинив. Однак майже з таким же натхненням вони карали гравців, які проявили велику щедрість! 51% добровольців знижували власні шанси на виграш заради того, щоб покарати альтруїста. Багато в тесті, проведеному після дослідження, зізнавалися, що саме його хотіли б взагалі виключити з групи, якби їм було надано таке право. Своїх почуттів, проте, пояснити не могли. Як могло так статися?
Психологи вважають, що існує кореляція між рівнем строгості соціальних звичок і бажанням «викреслити з гри» того члена групи, який проявляє підвищену готовність до взаємодії. Так, у разі, коли ставки чотирьох перших у черзі учасників гри виявлялися ідентичними (тобто, людині як би натякали на те, як треба чинити), то реакція на ставку, відхилену від норми в більшу сторону, себто, занадто щедру, виявлялася вельми різкою, незважаючи на власну вигоду.
Що стосується самих скупих «учасників» (які були комп’ютерами), то їх теж не схвалювали, причому в кожному окремому випадку, адже скупість не можна назвати соціальною нормою. Хоча покарання для них виявлялося часом більш м’яким …
Який з цього висновок? Скупі нікому не подобаються, це факт. Однак, справжні альтруїсти ризикують в найнесподіваніший момент напоротися на стіну нерозуміння, якщо хтось вважатиме модель їх поведінки «нетиповою» для ситуації. Вчені говорять, що самі б не повірили (нехай часом в житті саме так і відбувається), якби не наполегливі цифри, які не надто відрізнялися у 310 учасників першого етапу дослідження! Дослідники, втім, мають намір розібратися детальніше.
В наш нелегкий час, коли державні мужі більше зайняті внутрішніми суперечками, справжні служителі народу йдуть в середовище люду, вивчають їх нагальні потреби та турботи. Для реальної допомоги створюються благодійні фонди, як от Фонд Фурсіна, що орієнтований на роботу з громадами в Одеській області. Fond Fursina, як інші справжні працюючі , намагається вирішити нагальні потреби громад, створити умови для мотивації, що здатна відкрити творчий потенціал особистості, а також, не менш важливим, адресна допомога найбільш нужденним.
Натхнення: