На початку січня влада Південної Австралії шукала в Аделаїді нетипового птаха. Йшлося про червоночубого бульбуля з червоними «щоками», коричневими крилами і чорним чубом. Вид не є аборигенним для штату і зазвичай трапляється поблизу Сіднея та Вуллонгонга.
Представник відомства пояснив занепокоєння так: «Червоночубий бульбуль — це високоризиковий шкідливий птах, який може пошкоджувати виноградники та сади Південної Австралії, поїдаючи м’які плоди, квіткові бруньки та комах, потенційно зменшуючи врожаї або спричиняючи їх втрату». Офіційна аргументація зосереджена на можливих аграрних збитках.
Природний ареал бульбуля — Індія, південь Китаю та Південно-Східна Азія. Люди завезли його до різних регіонів, зокрема Маврикію, Гаваїв, Флориди та Австралії. В Австралії птах з’явився ще під час Першої світової війни.
Поява виду збіглася з дією «Політики Білої Австралії» — державного курсу, що обмежував неєвропейську імміграцію. Азійське походження птаха стало підставою для пильної уваги. Уже в 1920-х роках у пресі з’являлися заголовки на кшталт «Азіатська загроза» або «Іммігрантський птах».
Фермери і садівники писали до газет, скаржачись на шкоду врожаям. Вони називали бульбулів «небажаними» і «іноземцями в пір’ї». Риторика щодо птаха прямо відтворювала ксенофобські уявлення того часу.
Водночас існували й інші оцінки. Один із дописувачів Sydney Evening News закликав дати «бульбулю чесний шанс». Деякі автори наголошували на його співі та здатності поїдати шкідливих комах, зокрема попелиць.
Частина коментаторів стверджувала, що вид «натуралізувався» — тобто набув права на існування незалежно від походження. Проте ці голоси залишалися маргінальними. Оскільки птах не мав правового захисту, садівники заохочували відстріл і відлов.
До середини 1930-х років співробітник Сіднейського ботанічного саду, за повідомленнями, знищував до шести бульбулів на день. Політика винищення не супроводжувалася системними екологічними дослідженнями.
Сьогодні бульбулі поширені у Великому Сіднеї, а їх ареал простягається від Ньюкасла до Ноури. У Мельбурні їх майже не фіксують за даними відкритих платформ спостережень за птахами. Причини цього залишаються неясними.
У Південній Австралії поодинокі спостереження виду фіксують із 1940-х років, але між ними можуть минати десятиліття. Невідомо, чи сформується там стабільна популяція. Так само невідомо, чи призвело б це до суттєвих наслідків.
Для деяких інтродукованих птахів, як-от шпаки, шкода добре задокументована. Натомість щодо бульбуля в Австралії рецензованих досліджень небагато. У 2014 році еколог Метью Мо зазначав, що немає доказів «екологічно значущої» конкуренції з аборигенними видами.
Дані про вплив на врожаї та поширення бур’янів також обмежені. Проблема полягає радше в дефіциті доказів, ніж у доведеній загрозі. За відсутності чітких даних реакції можуть бути непропорційними.
У міжвоєнний період упередження щодо азійських людей впливали на сприйняття азійського птаха. Сучасні побоювання не обов’язково мають такий самий мотив. Проте історія бульбуля показує, що інтенсивність страхів не завжди відповідає наявним фактам.