Насправді, це питання вже далеко не фантастичне. Література на тему старіння сповнена методів, які можуть збільшувати тривалість життя на 20-40%, принаймні у лабораторних тварин. Такі заходи, як обмеження калорійності, рапаміцин і метморфін вивчалися протягом багатьох десятиліть за свої омолоджуючі здібності. Хоча залишаються певні розбіжності у їх ефективності у приматів, біомедичне співтовариство в цілому сходиться в ефективності результатів.
Більше того, продовжують з’являтися нові винаходи. За останні кілька років наукові колективи не раз демонстрували омолоджуючі сили молодої крові. Втім, як і спростовували думки на цей рахунок. Минулого тижня в Nature було опубліковано дослідження, в якому встановили, що усунення старих клітин у мишей збільшило їх тривалість життя на суттєві 30%.
FDA визнає старіння як хворобу і дає дозвіл на проведення клінічних випробувань, що стосуються старіння, і люди, схоже, скоро почнуть жити до мафусаїлових років.
Однак, можливо, настав час зупинитися і подумати. Наскільки корисне збільшення тривалості життя для людства в цілому? Може гонитва за безсмертям буде лише фантазією, що відволікає нас від насущних проблем?
Яким повинен бути наш вибір: прийняти свій кінець або вилікувати старіння остаточно? Чи достатньо довго живе людина?
Не так давно Intelligence Squared зіштовхнула лобами філософа з соціологом і двох вчених, щоб ті обговорили це провокаційне запитання. Проти ідеї про те, що тривалість життя зараз досить довга, виступили Обрі ді Грей, головний науковий працівник науково-дослідного фонду SENS, знаменитий біомедик-геронтолог, і доктор Брайан Кеннеді, президент Інституту досліджень проблем старіння Бака.
Цій групі заперечував доктор Ян Граунд, філософ з Університету Ньюкасла, і доктор Пол Рут Вольпе, директор Центру Еморі етики і колишній біоетик NASA.
Дебати, що тривали трохи менше двох годин, були дуже цікаві.
Обмежений термін життя робить нас людьми
Виступаючи проти руху геронтологів, Граунд і Вольпе вибрали соціологічний та філософський підхід. Питання не в тому, чи можливе продовження життя, а чи воно потрібне в принципі науці, каже Вольпе.
На думку Вольпе, пошуки безсмертя — це не що інше, як «свого роду нарцисична фантазія», частина більш загального дезінформаційного бачення науково-технологічної утопії. У нас є ідеалізоване уявлення про те, як технологія змінює основи людської природи і наше суспільство на краще, але ніяких доказів цього немає, каже Вольпе.
Всі хочуть жити довше, але чи добре це для суспільства? «Робить більш довге життя світ кращим, добрішим?», задає Вольпе риторичне питання. «Я думаю, ні».
Давайте розберемося.
По мірі того, як люди стають старшими, вони найчастіше стають більш консервативними. Якби покоління часів громадянської війни було ще тут, каже Вольпе, стали б громадянські права такими, які зараз?
Саме молоді люди приносять нові ідеї, а в зникненні старого покоління закладена еволюційна мудрість. Якщо ми радикально збільшимо тривалість життя, ми по суті знищимо зміну поколінь, яке відбувається з плином часу, говорить він.
Є також соціо-економічні наслідки. Не всі зможуть дозволити собі продовжити життя лікуванням; найімовірніше, «довгожителями» буде 1% людей.
Граунд згоден з Вольпе, але пропонує ще більш провокаційний аргумент.
Ми, по суті, говоримо про цінності життя, вважає він. Життя людини — це, по суті, обмежене життя, а вічне життя зведе нанівець цінність його тривалості і людини самої по собі. Смерть організовує наше життя. Оскільки нас чекає неминучий кінець, ми будуємо для себе графік: коли осісти, коли завести дітей, коли піти на пенсію. Будучи людьми, ми приймаємо рішення, виходячи з найголовнішої цінності: часу. Час — це наш найцінніший ресурс.
Саме вибір, як витратити цей ресурс, робить нас людьми. Уявіть, якщо б ви могли жити вічно. Хіба не спробували б ви спробувати в цьому житті все, зважилися б прожити життя з кимось одним, приймали б важливі життєві рішення взагалі?
Не осідаючи в житті, не пускаючи коріння, люди втрачають самі себе.
Граунд порівнює історію людського життя з фільмом.
Збільшення тривалості життя — наш соціальний і моральний борг
Ді Грей і Кеннеді, які вважають, що продовження терміну життя — наша мета, приводять практичний аргумент: збільшення тривалості життя також призведе до збільшення тривалості здорового життя, що в свою чергу знизить соціально-економічну вартість догляду за літніми людьми.
Дослідження на лабораторних тваринах, дозволяють припустити, що якщо ми доб’ємося збільшення тривалості життя людей, ми не тільки будемо жити довше, але і, ймовірно, також проводити більшу частину наших похилих років без ознак захворювань.
У минулому році FDA, нарешті, визнала старіння розладом, яке медичні співтовариство може і, можливо, зможе вилікувати, каже Кеннеді. Це довгоочікувана зміна парадигми.
Ми знаємо, що тривалість життя збільшується приблизно на один рік через кожні чотири, каже Кеннеді. Але тривалість здорового життя не зростає з таким же темпом. Люди витрачають багато грошей на здоров’я, причому більшу частину — протягом останніх шести місяців життя.
Досі медицини була зосереджена на лікуванні вікових хвороб — діабету, раку, деменції — один за іншим, з невеликим успіхом. Це не найкращий підхід.
Тим не менше, коли ми дивимося на загальний пейзаж охорони здоров’я, вік є найважливішим фактором ризику для хронічних захворювань. Націлившись на старіння, медичне співтовариство сподівається відстрочити одного з найсерйозніших — якщо не найбільшого — вбивць.
Продовження життя піде на користь суспільству.
«Ми в епосі епох», говорить Кеннеді. Зараз на планеті більше літніх людей, ніж було коли-небудь, і деякі соціологи називають наш нинішній стан «срібним цунамі».
Люди, як правило, ідуть на пенсію до 70 років з причин здоров’я, сімейних обставин або бажання кинути роботу і насолодитися життям. Але якщо ми збільшимо тривалість життя, саме здорового життя, ці люди зможуть працювати довше і більше віддавати суспільству, вважає Кеннеді.
Ця група також вважає, що зволікання смерті не призвело б до загострення глобального перенаселення.
«Народження геометричне, але смерть лінійна», говорить Кеннеді. Дані ясно показують, що більш розвинені країни мають менше дітей, а тривале життя збільшується.
Хоча більшість аргументів ді Грея і Кеннеді біомедичні, сам ді Грей висловив думки своєї команди філософськи: хіба це не наш обов’язок — продовжувати життя своїм нащадкам?
Сьогодні ми стоїмо перед вибором, чи варто вести війну зі старістю чи ні, каже він.
Немає жодних сумнівів у тому, що якщо намагатися вирішити проблему, швидше прийдеш до вирішення. І оскільки ми знаходимося на межі наукового прориву, ді Грей вважає, що у нас є моральне зобов’язання шукати способи продовження людського життя і дати нашим нащадкам вибір, використовувати їх чи ні.
«Дійсно ми хочемо приректи все людство на разюче коротке життя тільки тому, що вирішили, що суспільству це може не сподобатися?», задає питання ді Грей.
Продовження життя, як і будь-який інший попередній науково-технічний прорив, може принести як користь, так і шкоду. Люди бояться всього нового. Але це не означає, що потрібно відмовлятися від науки.
«У цьому процесі явно більше, ніж просто більше життя».